Liberdade e educação na perspectiva de Krishnamurti. Parte 2: A relação da liberdade com a educação

Agora que discutimos alguns dos aspectos mais importantes do que a liberdade não é, com relação à educação, podemos começar a analisar a relação entre liberdade e educação.

Para começar, é necessário esclarecer que Krishnamurti (e, presumo, a maioria dos leitores deste artigo) não está interessado apenas na educação para a liberdade . Uma pessoa pode estar na situação menos livre (como em uma comunidade condicionada ao Islã fundamentalista dentro de um campo de concentração fascista, para dar um exemplo absurdo) e ainda assim obter lições sobre liberdade. Quando Krishnamurti e a maioria dos educadores holísticos dizem que estão interessados ​​em informar as pessoas sobre a liberdade, estão dizendo que as pessoas devem fazer algo mais do que aprenda sobre isso; Aprenda com ela.

A partir dessa questão, surge necessariamente a pergunta: o que significa conhecer algo como liberdade? É o mesmo que saber, por exemplo, os nomes dos planetas?

Se conhecer a liberdade não é o mesmo que conhecer os nomes dos planetas, qual é a diferença? Para manter isso o mais simples possível, podemos simplesmente dizer que pode-se argumentar que existem categorias de coisas (coisas como amor, responsabilidade, coragem ou até mesmo como andar de bicicleta). Cujo entendimento requer um componente adicional excepcional. Como essas coisas não são acessíveis apenas por conceitos, abstrações ou representações. Esse é o tipo de aprendizado sobre o qual Carl Rogers e Abraham Maslow conversaram quando falaram sobre o aprendizado intrínseco. Distinguindo-o de `` aprendizagem extrínseca ''.

Eles interpretaram o aprendizado extrínseco como um acúmulo de associações ou informações impessoais (necessárias para aprender algumas coisas, como os nomes dos planetas). Embora o aprendizado intrínseco fosse para eles uma internalização muito pessoal de informações ou eventos (necessário para aprender certas coisas, como responsabilidade, liberdade ou como andar de bicicleta). Quando analisamos esses dois tipos muito diferentes de conhecimento, surge uma pergunta necessariamente: para que serve a educação ? Se a educação é principalmente para a acumulação de informações e a aquisição de diplomas, a educação extrínseca é suficiente.

Krishnamurti insistiu, no entanto, que a educação deveria se concentrar no cultivo de todo o ser humano.

Demos muita ênfase ao exame e à obtenção de boas notas. Este não é o principal objetivo das escolas que ele fundou. Krishnamurti continuou dizendo que, com essa ênfase errônea na obtenção de diplomas, "a liberdade de florescer gradualmente murchará".

Para Krishnamurti, " cultivar o ser humano em sua totalidade" e " florescer " exigia o que ele continuamente chamava de "o despertar da inteligência". Isso se refere à capacidade de descobrir a verdade, encontrar significado e valores e viver com uma certa "divindade". Voltaremos ao tópico de encontrar a verdade, significado, valores e divindade um pouco mais tarde. Mas esses conceitos precisam ser introduzidos aqui. Uma vez que muitos escritores (incluindo Krishnamurti) insistiram que adquirir essas qualidades requer mais do que aprendizado extrínseco. É necessário aprendizado intrínseco .

Curiosamente, há um número crescente de pessoas que acreditam que, mesmo para os objetivos relativamente simples de ganhar a vida e se tornar um bom cidadão, é necessária uma aprendizagem intrínseca. Isso gera perguntas sobre como as pessoas se desenvolvem e qual é a relação da liberdade com os processos de desenvolvimento .

Precisamos mencionar brevemente a velha noção histórica de que a natureza é sombria, animalesca, perigosa, sexual, impulsiva e vil. Outro nome do diabo, de fato, era o de "o príncipe deste mundo". E o que é sagrado se eleva acima da natureza. É sobre natural.

Parte dessa noção é que as crianças estão mais próximas da natureza, até serem corrigidas pela religião e pela sociedade. E, assim como os animais, eles são inerentemente pecadores . E seus impulsos devem ser contidos até que essas crianças se elevem acima de sua própria natureza. Isso justificou por anos tirando sua liberdade e, brutalmente, salvando-se do seu eu inferior. Não vamos argumentar contra essas noções aqui porque pensamos que seu grau de atavismo é compreendido. Além disso, essas noções não são uma parte importante da maioria das sociedades modernas. Bem, sim, mas de uma maneira um pouco mais atenuada. Além disso, eles serão deixados de lado porque assumimos que a maioria dos leitores não pensa assim.

No entanto, há outra noção de desenvolvimento que é ainda mais difundida. E isso é igualmente prejudicial para qualquer tentativa de educar livremente.

Essa noção de desenvolvimento vem de Platão. E, de uma maneira muito simplificada, ele afirma que a mente se desenvolve de acordo com o conhecimento que adquire. Segundo Platão, depois que um certo número de conhecimentos complexos é adquirido pela mente da criança, ela desenvolve a capacidade de abstrair com esse conhecimento.

Alguns tipos de conhecimento são melhores para isso do que outros. Platão expôs as virtudes da matemática como um conhecimento particularmente bem adaptado a esse processo. O desenvolvimento da melhor mente é alcançado através da aquisição das várias formas de conhecimento apropriadas para formar abstrações . Porque é a partir das abstrações que uma pessoa encontra a verdade.

A partir disso, pode-se deduzir que o objetivo de um currículo é apresentar esse conhecimento de maneiras cada vez mais elaboradas para alcançar uma mente capaz de criar abstrações que possam ver a verdade.

Em muitas abordagens da educação moderna, pode-se argumentar que isso é fundamental para o pensamento . Para nossos propósitos, no entanto, o importante é que a natureza das pessoas seja considerada determinada pela natureza de sua mente. E a natureza da sua mente é determinada a partir da quantidade de conhecimento que acumula. Ao contrário, há a noção de desenvolvimento proposta por Rousseau. O mesmo que foi adotado por muitas escolas holísticas. Para Rousseau, a natureza de nossas mentes é determinada principalmente pela natureza, não pelo conhecimento. Ele argumentou que temos três fontes principais de desenvolvimento ou educação. A natureza. O homem e as coisas. O desenvolvimento interno de nossas faculdades e órgãos é a educação da natureza.

O uso que eles nos dizem para fazer desse desenvolvimento é a educação dos homens. E o que ganhamos com nossa própria experiência sobre os objetos que nos afetam é a educação das coisas.

A educação que vem da natureza está além do controle das pessoas. E aquilo que vem das coisas está sob nosso controle apenas em certos aspectos. Portanto, somente a educação que vem do homem pode ser completamente determinada pelo professor. Se as três fontes de educação estão em harmonia, que Rousseau considerou necessárias para o desenvolvimento harmonioso das pessoas, elas teriam que acompanhar o desenvolvimento da natureza, porque é a Apenas fora do nosso controle.

Isso significa que os professores devem prestar atenção a cada criança individualmente. E dê lições que estejam de acordo com sua idiossincrasia e desenvolvimento natural . Uma tarefa superior do professor é observar e aprender com a criança em constante mudança. E, acima de tudo, não interfira na natureza da criança.

Porque é um reflexo sagrado do seu ser. De acordo com a noção de desenvolvimento de Rousseau, a mente, como o corpo, está por trás de seu processo de desenvolvimento correto natural e inerente.

Assim como o que o corpo ingere não determina a natureza do corpo (porque, enquanto é relativamente saudável, ainda possui as partes normais de todos os corpos), o que a mente adquire não determina sua natureza. Este é exatamente o oposto da visão de Platão. No modelo de desenvolvimento de Rousseau, temos os primeiros motivos para entender a necessidade de as crianças serem livres. E não apenas que eles aprendem coisas.

Uma criança deve ter a máxima liberdade possível. Para que ele possa se desenvolver de acordo com sua natureza. E assim o professor pode descobrir a natureza de sua idiossincrasia. E dar aulas de acordo com ela.

Rousseau também estava ciente dos problemas de condicionamento que discutimos anteriormente e, para ele, dar à criança a maior quantidade de liberdade não significava dar-lhe todas as permissões.

Ele equiparou a liberdade total de uma criança plantando um arbusto no meio de um caminho e esperando que ela crescesse naturalmente. A sociedade simplesmente passaria por cima disso. E isso iria destruí-lo. Por esse motivo, Rousseau falou sobre dar às crianças uma " liberdade bem regulada ". Ou liberdade que era real. Não é apenas um produto de condicionamento. Mas mantenha-os em segurança. Ao contrário de Platão, Rousseau sentiu que uma criança não está em perigo se aprender o que quer. E aprenda quando e como aprender. Aprender a aprender, ou objetivo de aprendizagem, é apenas considerado a parte importante do conhecimento.

No entanto, esse " aprender a aprender " geralmente é mal compreendido. Como "aprender a aprender" o que o professor deseja que o aluno aprenda.

No entanto, isso pode ser uma violação de um aspecto fundamental do que realmente significa saber alguma coisa. Ou seja, encontre seu próprio significado.

Assim como se pode argumentar que existem diferenças entre aprender algo e experimentar e aprender com abstrações, também se pode argumentar que há uma grande diferença entre ver o significado de algo e nos dizer o significado desse algo.

É a diferença entre o significado que é feito e o significado que é recebido. " Compreensão " tem sido uma palavra frequentemente descrita em termos de fazer conexões e ver distinções. Dizem que pessoas inteligentes são as que vêem semelhanças onde outras vêem diferenças. E que eles vêem as diferenças onde outros vêem apenas semelhanças. Nos dois casos, é a criatividade de suas ações que os distingue. Uma pessoa olha ou recebe, não recebe ou aceita. Krishnamurti constantemente implorava às pessoas que simplesmente não aceitavam ou concordavam com o que ele dizia. O importante era o ato de encontrar a si mesmo.

É bastante evidente que uma pessoa não pode aprender a ver por si mesma ou a fazer suas próprias conexões se lhe disserem exatamente onde procurar e o que encontrar ao olhar para lá.

Infelizmente, é exatamente isso que a educação moderna faz. Geralmente, há também uma indicação muito clara de qual é a taxa aceitável na qual uma pessoa deve absorver o material fornecido. Se a taxa de absorção do aluno for menor que o esperado, ele será rotulado como fraco. E se a velocidade for maior, o aluno é rotulado como brilhante. No entanto, em nenhum momento é sugerido que cada aluno tenha uma taxa de aprendizado diferente. Diferentes fontes de material e diferentes inclinações. Além disso, nunca é sugerido que seja bom o aluno descobrir seu próprio ritmo de aprendizado.

Isso, independentemente do valor que as pessoas atribuem ao objetivo de aprendizado . O que também é geralmente esquecido é que o aprendizado de uma pessoa sobre o que considera significativo e o ritmo de aprendizado de diferentes tipos de material podem ser um aspecto importante para o aluno aprender algo sobre si mesmo. Provavelmente, a razão pela qual isso é ignorado é que os objetivos da educação moderna são diferentes. Se a educação é adquirir informações, o que a pessoa considera importante e o alcance de sua aprendizagem de diferentes tipos de conhecimento são de pouca importância.

No entanto, se a educação considerasse o autoconhecimento como um pilar central de si mesmo, essas duas questões seriam de grande importância. De acordo com a longa lista de analistas de educação respeitados. Incluindo Rousseau. Pestalozzi Froebel Jung Maslow. Rogers O próprio Krishnamurti. O fato de uma pessoa fazer suas próprias conexões é essencial. Dessa forma, as pessoas descobrem seus interesses mais profundos. Como resultado, eles descobrem algo importante sobre si mesmos.

Provavelmente haverá um dia um consenso geral sobre o fato de que é bom que as pessoas tenham a oportunidade de descobrir seus verdadeiros interesses.

Um consenso semelhante é menos provável de ser alcançado sobre a importância de as pessoas construírem seus próprios significados . Uma vez que os significados individuais podem estar em conflito com os previamente estabelecidos.

O que será verdadeiramente difícil para o consenso é o fato de que, para descobrir interesses e significados, a liberdade é necessária. E essa é uma das principais razões pelas quais os autores mencionados deram tanta importância à liberdade . Eles achavam que, se você contar a uma criança, essas são as conexões certas para entender esse problema.

E é isso que realmente importa: você está dizendo a eles simultaneamente: `` as diferentes conexões que você faz com este estão erradas.

E, se você disser a uma criança, “isso é importante. Isso é algo que você deve aprender ", você está dizendo simultaneamente." Seus interesses diferentes disso não são tão importantes. " Isso nos leva de volta às origens da palavra liberdade. Foi aí que começamos e sua relação com o amor. Krishnamurti, em uma conversa com crianças em uma de suas escolas, disse em 1954 que "o amor por algo para si é liberdade".

Não perca a terceira parte deste artigo interessante.

TRADUTOR: Kikio, editor da grande família hermandadblanca.org

Para saber mais:

Educação e liberdade na perspectiva de Krishnamurti. Parte 1: Os impedimentos da liberdade

Reflexões de Krishnamurti sobre a educação como atividade religiosa (Primeira parte)