O FMI elevou-o a uma categoria de exemplo para sair de uma crise financeira. A economia da Islândia (o país com o segundo maior PIB per capita do mundo) afundou em 2008, mas ressurgiu. O que ele fez para flutuar? Você servirá sua receita para o resto do continente?
Como eles disseram sobre o homem que matou Liberty Valance, quando algo se torna uma lenda, ele fala da lenda. O que é como dizer que a verdade não é importante. Foi também o que aconteceu com a Islândia, um país que subiu aos altares de exemplo para sair de uma crise financeira.
Como a pequena ilha no Atlântico Norte foi a primeira a sofrer o impacto do Lehman Brothers em 2008 e, enquanto o resto do mundo duvida novamente, sua economia já está saindo do buraco com uma cabeça muito alta. Como fiz? Quanto realmente está na sua solução? E, mais importante, a receita pode ser copiada?
O Fundo Monetário Internacional e dois dos prêmios Nobel de Economia com mais mídia (Paul Krugman e Joseph Stiglitz) acreditam que sim, que o pequeno país do norte nos mostra o resto do caminho.
No entanto, a rota islandesa não é a única possível. Sem ir muito longe para o sul, a Suécia demonstrou nos anos 90 que havia opções para enfrentar o colapso do sistema bancário.
Mesmo se não deixarmos a Islândia ainda. Independentemente de seu sucesso ou erro ao lidar com uma situação em que a dívida de seus bancos multiplicou seu próprio Produto Interno Bruto por dez, suas dimensões devem ser lembradas: com apenas 300.000 habitantes, seu PIB é de pouco mais de 10.000 milhões de euros. Antes da crise, ele apresentava o segundo maior PIB per capita do mundo.
La Rioja, por exemplo, agrega mais de 320.000 habitantes e um PIB significativamente menor, de pouco mais de 8.000 milhões. Para fechar as comparações, toda a riqueza da Islândia é equivalente a 1% da espanhola, portanto, você deve ser cauteloso ao extrapolar qualquer medida, pois a diferença nos números é péssima.
De qualquer forma, o buraco em que seus bancos incorreram multiplicou por dez a capacidade do país e, mesmo assim, eles deixaram o buraco. Que fizeram? Basicamente, eles abandonaram todo o sistema financeiro, cujas dívidas foram repassadas a credores privados.
Uma vez nas mãos de outros, eles ficariam encarregados de vender os ativos tóxicos, mas, em nenhum caso, as perdas foram socializadas através da injeção de dinheiro público nessas entidades (que é o sistema que o resto do continente ainda está tentando).
“O que foi visto como um desastre para a nação há três anos é cada vez mais visto como um golpe de fortuna ao longo do tempo. Os islandeses podem ter perdido seu sistema financeiro, mas foram salvos do ônus de nacionalizar uma dívida privada ”, disse o ministro da Economia Àrni Páll Arnason, há alguns dias em uma conferência patrocinada pelo FMI em Reykjavik para fazer um balanço da situação. .
"A Islândia zig-zag quando era convencional fazer apenas zag", elogiou o Nobel Paul Paul Krugman no mesmo dia, de acordo com o próprio FMI. O colunista do New York Times também observou que, então, não só afundou nos bancos.
Também foram tomadas medidas para impedir a fuga de capitais, a taxa de câmbio foi depreciada e compensada pela rota de despesas para ajudar as classes mais baixas (embora no primeiro ano qualquer decisão a esse respeito tenha sido congelada).
A partir do segundo, e não sem poucos confrontos com o FMI (que não queriam mais gastos), o estado de bem-estar em todo o país foi garantido. Parte do dinheiro necessário para este último foi retirado de um aumento de impostos sobre quem cobrava mais. Graças a esse apoio, o consumo permaneceu apesar do sangramento dos investimentos estrangeiros.
Nesta bela história, há uma sombra estranha, como a do caso Icesave, a disputa pela perda de depósitos das classes médias do Reino Unido e da Holanda, que investiram em bancos islandeses e ficaram sem nada. A controvérsia continua nos tribunais.
O outro exemplo vem da Suécia
Para ter uma segunda perspectiva de como sair de um acidente de banco, você precisa pegar um barco para a Suécia e voltar no tempo até os anos 90.
Como o Círculo dos Empresários acabou de lembrar, o país nórdico adotou uma série de decisões que podem ser resumidas em cinco.
O primeiro foi aprovar um plano abrangente de saneamento, complementado pela criação de uma autoridade independente que apoiou o sistema bancário e desfrutou de financiamento aberto.
Em terceiro lugar (e talvez mais importante porque começa a ser debatido na Espanha), os bancos sem solução foram interpostos com total transparência. Obviamente, seus ativos foram divididos em bons e ruins, repassando os negativos para algumas agências (algo como outros bancos) que gradualmente venderam o portfólio.
Traduzido para o espanhol, seria uma questão de criar um grande banco ruim, que assume ativos imobiliários e os administra sem a pressa que apressa os serviços bancários tradicionais. A renda recebida serviria para equilibrar o sistema posteriormente.
No caminho de volta para a Suécia, a quarta medida adotada foi a garantia ilimitada de passivos bancários, que impediram o vazamento de depósitos (ou seja, pessoas fugindo de bancos). Para isso, o Fundo de Garantia de Depósitos deve ser.
E, finalmente, os acionistas suportaram boa parte das perdas.
